Tatsächlich wirft die "Rente mit 63" mehr Gerechtigkeitsprobleme auf als sie scheinbar löst. Sie ist ungerecht. Denn Menschen, die in strukturschwachen Regionen eher von Arbeitslosigkeit bedroht sind oder Frauen, die seltener durchgehende Erwerbsbiographien aufweisen können, werden erheblich benachteiligt. Mit ihren Beiträgen zahlen sie für Personen, die ohne diese Rentenart weiter gearbeitet hätten. Gleiches gilt für Versicherte, die aufgrund beruflicher Belastungen nicht bis zur Regelaltersgrenze arbeiten können und eine Erwerbsminderungsrente in Anspruch nehmen müssen. Sie können von der Regelung ebenso wenig profitieren.

Statt der pauschalen "Rente ab 63" wäre es besser gewesen, gezielt bei denen anzusetzen, die gesundheitliche Beeinträchtigungen aufweisen. Eine abschlagsfreie Teilrente ab 60 für Versicherte in besonders belastenden Berufen könnte zielgenau denjenigen helfen, die bei voller Arbeitsbelastung weder 45 Beitragsjahre schaffen noch die Regelaltersgrenze von demnächst 67 Jahren erreichen. Gefragt sind Ideen, um den Erwerbstätigen ein längeres, gesünderes Arbeiten zu guten Bedingungen zu ermöglichen und kein Ausstiegsprogramm. In der Pflicht stehen aber auch die Unternehmen, von denen zahlreiche nicht bereit sind, ältere Arbeitslose einzustellen. Wer von Seiten der Wirtschaft über die "Rente mit 63" schimpft, darf zur überproportional hohen Arbeitslosenquote Älterer nicht schweigen!"